О кризисе "Полнолуния"

1. Шмидт:
Вопросы, сформулированные ниже навеяны: во-первых, тем, что «Полнолунию» уже 6 лет (а если отсчитывать с лета 1996 года, когда в клубе «Искатель» будущие полнолунцы чуть ли не каждый день играли друг другу и тем, кто придет, что-то записывали и много общались, то масонское число семь получается) и время не просто подводить итоги, но и критически их оценивать; во-вторых, вчерашним концертом памяти Руслана Бажина; в третьих, двумя репликами, возникшими на концерте – первая содержалась в написанной Л.Андрулайтису записке, смысл содержания которой сводился к просьбе поскорее убраться со сцены, ибо чуть ли не 6 тысяч поклонников О.Медведева желают слушать своего автора, а вторая принадлежит девятнадцатилетнему знакомому, впервые посетившему концерт «Полнолуния» и сказавшему мне, что такой музыкальной безграмотности, абсолютно никчемной стихотворной пафосности, отсутствия элементарных исполнительских навыков, хренового звука он не ожидал даже от бардов.

А вот собственно и вопросы.
Произошла ли за эти 6-7 лет с авторами «Полнолуния» хоть какая-то творческая эволюция (качественные, а не количественные изменения в их творчестве) и если да, то у кого и какая? Появилось ли что-то новое в поэзии Медведева? Добавились ли хоть толики музыкальности у Ощепкова? Научился ли играть на гитаре Выборов? Вообще хоть что-то изменилось в Ружникове?
Что касается меня, то я полагаю, что какие-то перемены происходили в творчестве только двух авторов (к которым я отношусь совершенно по-разному) – у Бажина, и Афраймович. Но оба они по разным причинам не появляются на сцене «Полнолуния».
Нужна ли была творческая эволюция авторам «Полнолуния» и их слушателям?
Не сыграл ли с «Полнолунием» злую шутку рост его популярности не только в Иркутске, но и в стране, в том смысле, что как бы найдя ходы к слушателям, полнолунцы прекратили вообще какой-либо поиск – тем более слушатели воспринимают все за свежий продукт (он может быть и правда свеж относительно общего бардовского болота в стране), не догадываясь, что всей этой свежестью они могли наслаждаться уже 10 лет назад, если бы, например, волею судеб были знакомы с Олегом Медведевым (что мне посчастливилось)?
Не была ли все-таки порочной кентаврическая идея «Полнолуния» как соединения авторов, близких и не близких традиционной бардовской песне в одном флаконе и попытка нахождения или создания круга слушателей более широкого нежели просто поклонники бардов, любители поэзии или слушатели рока? И было ли предопределено, что слушатели Медведева будут выходить курить на Андрулайтисе или Гаврилине и наоборот, а тип слушателей вроде меня или Филатова, которым действительно нравится и то, и другое – это как бы миф? Тем более, что дисциплинированное бардовское большинство все-таки вытеснило все непохожее.
А если идея такого объединения не была порочной (а в ее непорочности я, например, был уверен 6 лет назад), то может быть ошибкой была попыткой создания Александром Ощепковым какой-то цементирующей идеологии под нее? Тем более, что идеологии не получилось, а из-за ее призрака «Полнолуние» блокировала свою сцену для ряда авторов, которые были нужны «Полнолунию» больше, чем оно им.
Не является ли также мифом и то, что на «Полнолуние» ходят уже несколько лет одни и те же люди? Я, например, практические не вижу слушателей конца 1990-х годов. Они выросли? Или может быть они поняли, что ничего нового не услышат? А обновление публики, обусловленное простейшими демографическими причинами, Полнолунцы ложно принимают за собственное обновление? Что еще больше расслабляет их и не позволяет мобилизовать силы для того, чтобы – как пелось в хорошей песне Гребенщикова – «Двигаться дальше – как страшно двигаться дальше» (оттуда же: «И я пишу песни – все время одни и те же – хочется сделать шаг»). Жаль, что Гребенщиков не слушал собственных песен. Или не понимал их.

И еще, я бы попросил отвечать на вопросы - я на них толковых ответов не знаю - в первую очередь, людей, далеких от Полнолуния. Слушателей, так сказать. Ибо все эти проблемы их касаются в первую очередь.

2. Дмитрий Ружников:
А теперь попробуй в двух словах сформулировать то, что ты сейчас нагородил мил друг:)))
Что значит "появилось ли новое в Медведеве, добился ли Ощепков музыкальности, научился ли Выборов играть, изменился ли Ружников?" Какое тебе дело до этого? Не лезь не в свою вотчину и не мешай людям заниматься любимым делом. Изменения в творчестве не всегда во благо, да нам и не по 40 лет, чтобы изменяться если уж на то пошло. Я тоже не червонец, чтобы всем нравиться, etc.

Не надо размазывать мозги по стенке. Товарищ, покинувший концерт не вполне удовлетворённым, без сомнения покинул бы его в таком же расположения духа, если бы Выборов играл на гитаре как Ли Райтнур, Ощепков дубасил по клавишам как Рахманинов, а Ружников бы молча сидел на сцене, показывая, что он изменился. Но я полагаю, товарищ бы остался в зале, начни Выборов играть на гитаре, как Шнур, стань Ощепков так же музыкален, как Егор Летов, и если бы кто-то спел про дерьмовую правду жизни, про смех в конце туннеля, и другую муть. Сдаётся мне, что ты и есть тот самый товарищ.

Позволю себе сказать о Выборове, который достоин порицания за неумение играть на гитаре. Сергей пишет осмысленные стихи, он живёт поэзией, но не оторван от жизни и упрекать его за такую мелочь, как неумение музицировать – просто идиотизм. Слушать надо и слушать не гитару, а слово, тем более шестиструнная у Выборова не глушит стих, её почти не слышно, поскольку она - фон. Нужна настоящая музыка – езжай в союз композиторов или на концерт к Зинчуку, там тебе расставят все точки над ладами.
Почему же тогда Ощепков не музыкален, почему же он не мелодичен, чёрт его подери? А с чего вы взяли? У него почти все песни мелодичные, кроме того, мелодика есть и в стихах. «Невыученный урок» - совершенно гениальное сочинение. По смысловой нагрузке стиха, по чувствам, которые она способна вызвать, песня поразительна.

Всем изменениям свой час и необходимость, не так ли? Если в стихе одинаковая длина строф - не главное для писателя, то главное, мне кажется, - смысл и ясный взгляд. Если ребята могут стать хуже, или измениться, то, думаю, не в моральном плане, а в техническом. А это не столь важно – белый стих или не белый, ведь с восприятием жизни у них всё в порядке. Я не спешил бы плевать людям в лицо. Если от чего-то тошнит, смени рацион или кушай не так часто.

3. Formus:
Товарисч Шмидт и товарисч Дима! Не ссорьтесь! С точки зрения рядового слушателя (меня, например), вы оба и правы, и не правы. Изменения в творчестве авторов есть. Но они не радуют. Медведев стал каким-то тяжеловесным. ИМХО, одна и та же тема проходит сквозной нитью через его творчество и вызывает неизбежные самоповторы. Пока спасает лишь то, что он выдает песни в год по штуке. Подозреваю, что просто шлифует каждую, оттачивает, и не боится выбрасывать основную массу написанного. И тем не менее, каждая новая песня все больше напоминает чудовищное нагромождение слов. «Сокол» просто невозможен! Ланцберг в свой приезд в 1999 г. предупреждал, что О.М. движется в сторону М.Щербакова (В.И., понятно, не в восторге от М.Щ.). Тогда это показалось лично мне нелепостью – они так далеки друг от друга. Сейчас приходится согласиться - движется, и не в лучшем смысле этого слова.
А вот Ружников (я уж буду откровенно выражать свое субъективное мнение?) наоборот, как-то опопсел. Опять же, ИМХО. Первые его вещи зачаровывали, это было ни на что непохоже. Однако чем дальше, тем больше это напоминает каэспэшную песню со всеми ее прелестями. Не знаю, чье это влияние – горячо любимого Димой Макса Козлова (поубивал бы!), Ощепкова или это внутреннее развитие – в любом случае, это не вызывает оптимизма. Хотя вот говорят, что Дима сделал диск с джазово-блюзовым уклоном – это, по крайней мере, интересно. Поживем – увидим.
В целом складывается впечатление, что происходит смена поколений. Бажин и Афраймович, к большому сожалению, «по разным причинам не появляются на сцене» (я бы добавил сюда Рому Гаврилина), Выборов поступил в свой институт и вроде как тоже несколько отдалился. Кстати, вот кто не изменился, но я бы назвал это постоянством, которое радует (не скажу того же про Филатова и Ощепкова). Зато подрастает Лена Ефимова, появился Кузиков – словом, кажется, что-то произойдет.

Но, несмотря ни на что: это были интересные шесть лет, за которые большое спасибо. Надеюсь, следующие будут не менее любопытны. А к творческим кризисам «Полнолунию» не привыкать.

P.S. Что, Дима, сильно зацепили шмидтовские слова? Взвился-то как! Не нравится критика - не надо было на сцену выходить. А так - терпи, наматывай на ус, и не уподобляйся Непомнящему, который тщательно раскладывает на своем сайте, кто что про него написал, и почему он не прав.

4. Ipse:
Впечатление от вашего спарринга смешное: профэссор Шмидт подводит нас к стеллажу со словами "Обратите внимание на этот экспонат..." Мы переводим взгляд и видим, что экспонат Ружников вместо того, чтобы торжественно экспонироваться, строит рожи, показывает факи и норовит разбить стекло. "Веди себя прилично", - делает замечание Формус. (Пояснение: это не наезд, это шутка).

> и не уподобляйся Непомнящему
Вот за Непомнящего заступлюсь. Молодец, что раскладывает. Недавно наткнулся на следующий текст на его сайте:
"Пока бродил по "Дому книги" - думал, по какому принципу читаю и выбираю книги. У всех "зачем читать" же разное: кто-то читает, чтобы СКУЧНО НЕ БЫЛО - это точно не про меня, у меня вечная проблема до полуистерики порой, что с временем (и суток, и жизни) цейтнот. Ещё читают, потому что "ИНТЕРЕСНО" - такие искушения есть (в магазине крутил в руках Хаусхофера (решил, что суть хорошо знаю, а точная его "догматика" не вся здесь актуальна), воспоминания Линуса Торнвальдса (заглянул, здорово, - что-то про UNIX для поколения "детей-цветов". но решил что-то типа "после Победы" - интересно, какой?), какие-то (не дугинские) геополитки (решил, после наведу справки), книжку про сапатистов - остальное пролетал на крейсерской скорости - т.е. с "просто интересно" я борюсь, хотя не всегда получается - всё на свете не узнаешь, и потому (из-за цейтнота) мне нравятся методы Шерлока Холмса ("Земля крутится вокруг солнца, Ватсон? Спасибо. Постараюсь это забыть") и Рахметова из чернышевского "Что делать?". Особенно, поэтому не люблю всякие "миры" - живого языка никакого - одни лишь бредни из чужих сновидений. ТРЕТЬЯ версия - тешиться ПОДТВЕРЖДЕНИЯМ своей ПРАВОТЕ - самая мерзкая: либерал-интеллигенты за этим читают наиболее бредовые и крикливые книжки про "чудовищные преступления Сталина", антисемиты - в десятый раз про списки советского правительства и кровь христианских младенцев, семиты - про "холокост" и погромы, "православные" - про козни масонов, безбожники - про пороки попов, диссиденты - про то, что правительство ещё хуже, чем они думали, и все обыватели - журналы про "звёзд" и киллеров, по сравнению с которыми они "приличные люди". Это, конечно, грех. Которым питаются все жёлтые (других мало) газеты мира. Увы, бывает с каждым в минуту слабости. ЧЕТВЁРТАЯ версия - мне близкая - книги читаются как борьба с убедительным автором, спор - кто сильнее. Я обычно, если эмоционально западал на какую-то "концепцию" - искал наиболее сильное её опровержение (в голове или в наиболее авторитетной из доступных "альтернативной" книге по этому вопросу) - по-моему, это хороший способ закалки "философской веры". Когда она закалена в каком то вопросе, возникает ПЯТАЯ версия - ищется оружие, убедительные доказательства своей "философской веры" против оппонентов (в корне отличается от "третьей", потому что ищешь не самые крикливые, а, напротив, осторожно авторитетные источники, правя (оттачивая) по ходу доводы). ШЕСТАЯ и СЕДЬМАЯ - духовная литература и максимально концентрированная языковая (стихи или проза, близкая стихам по плотности (т.е. А.Платонов скорее, а не чемоданистые исторические романы)..."
В тексте нет вопросительного знака, но, надеюсь, вопрос ясен.

5. Дмитрий Ружников:
На самом деле я взвился-то потому, что не согласен был. Вот и сказал об этом. Чего уж тут странного. Робяты, я понимаю, когда я чего-то там говорю, мне всякие грешки вспоминают сразу и считают, мол, если Ружников, то стало быть выступает и хочет, так сказать, свои амбиции показать и чего-то там напомнить всем... Я бы мог, конечно, ник какой-то взять, но не хочется чего-то. Вы уж не обессудьте. Так то вот...ага...
Козлов-то? Да он вроде и не КСПэшник, друг мой и соратник он. А что? Козлова-то за что? Он молодец, музыкант от Бога, мелодист хороший. У него, кстати, и стихи есть, очень даже не попсовые, хотя без прибамбасов там всяких, типа: Дыр bull shit...

6. Шмидт:
Ну что сказать за Дмитрия Ружникова - если уж наш "возвышенно-отвлеченный талант" так разбушевался и снизошел как бы до виртуальных советов мне лично, то значит поставленные вопросы - не праздные вовсе. Не хотелось, конечно, говорить об этом, но вообще-то Дмитрий поступает не по-пацански. Сейчас он свысока советует мне не лезть в чужую вотчину и не мешать людям творить свои вирши, а 4 года назад именно ко мне подошел и попросил как-нибудь свести с "Полнолунием". В тот момент я, видимо, ему жизнь и творчество не портил.

Ну раз уж мы затеяли учить друг друга жизни – еще несколько слов и, так сказать, в глаза. Надо заметить, Дмитрий Ружников, я совершенно нормально отношусь к вашему творчеству – и не принадлежу к тем людям, которые выходят на ваших песнях в фойе, чтобы курить и спрашивать у других выходящих: ну что, Ружников уже закончил петь? Но как собеседник вы мне совсем неинтересны. Поэтому я всегда недоволен, когда вы в Интернете обращаетесь ко мне лично. Поэтому я совершенно не хотел бы именно с вами обсуждать Полнолуние и именно вас не хотел бы видеть в этом форуме (но, как всегда в жизни бывает, именно вы и влезли сюда первым). Так вот совет – не стоит обсуждать со слушателями их мнения о чьем-либо творчестве, особенно о своем. Не царское это дело. Пушкину не о чем говорить с толпой – пусть толпа говорит меж собой. Если бы я ни хрена не понимал в музыке или стихах, я бы наверное не похвалил бы вас вам прямо в глаза в 1996 году, когда никому неизвестный вы пели песни полупьяной толпе на Олхинском фестивале (ведь, блин, врубился же как-то в ваше совсем не сразу остающееся на ушах творчество, хотя и выпимши был изрядно), и не посоветовал бы несколько лет спустя Ощепкову обязательно вас прослушать и выпустить на сцену Полнолуния. Я конечно мог поглупеть за это время – но что делать, возраст! Так не вяжитесь ко мне с вашими дурацкими суждениями хотя бы из уважения к моим сединам.

Я как-то спорил с Формусом по лету на этом сайте. Но сегодня готов подписаться под каждым его словом. Каждым. Собственно говоря, за исключением того, что я ничего не знаю про Лену Ефимову, я и хотел предложить обсудить все эти тезисы, что так здорово сформулировал Формус.

7. Ромка (посетивший концерт):
И все ж таки... Отчего так хорошо и вольготно на концертах "Полнолуния" Ржуженникову и Выбросову и так тоскливо-сиротливо Медмудеву и Обдрулайтису? Ответьте, граждане! Не обязательно слушатели, но и сами Полные лунцы!

8. Дядя Ваня:
Концерт мало того, что оказался коротким, но, тем не менее, скучным до ужаса! Вот я бы лично согласился наоборот, таки выкинуть полсотни рублей, лишь бы не видеть столь бесцеремонно расслабленного состояниия т.н. авторов, на лице каждого из которых обязаловка исполнительства песен своих и Руслана. Мало того, что в междурядьях ноги не было куда поставить, слушать при этом разомлевших невесть по какому поводу авторов было уже совсем невмочь. Они были все как один скучны и однообразны, как сонные весенние мухи. Полнолунию каюк пришел, по-моему.

9. Шмидт:
Мне тут на выходных позванивала куча друзей и приятелей, многие из которых интересовались вопросом: является ли моя критика «Полнолуния» завуалированным огнем по штабам (имеется в виду по «самому Медведеву») или я осознанно выбираю только слабые звенья? Как предположил один товарищ, что может быть «я получаю удовольствие, когда корчится в муках ярости Ружников, а где-то скрипит зубами Ощепков».
Я понял, что пора вносить ясность. Во-первых, я не такой уж монстр и садист. Во-вторых, если бы я хотел заняться критикой «Полнолуния», то использовал бы совершенно иные слова и выражения, но в моем случае это невозможно, ибо имя мое навеки опорочено связями с «Полнолунием» и критиковать его значит критиковать солидный кусок собственной жизни. А с Медведевым все просто. Я являюсь почитателем его таланта более с чем 10-летним стажем (то есть большим, чем у 99,9% всех нынешних поклонников Полнолуния и всех самих полнолунцев). Музыка Олега действительно мне кажется монотонной и самоповторяющейся, есть у меня претензии и к самому сильному его месту – к поэзии – я, например, полагаю, что вместо «Казака», «Яшки» и «Лехи Боханского» (да и «Сокола» наверное) можно было бы написать просто одну хорошую песню. Ну не дано мне почувствовать, что они какие-то разные. Но есть одно важное «но»… Медведевское творчество настолько не похоже на все происходящее в бардовской песне, да и вообще в современной российской культуре, оно настолько самобытно и узнаваемо, что из Иркутских авторов только он и Гаврилин (тоже кстати можно сказать «нудист» и в поэзии, и в музыке) могут позволить себе роскошь «подморозить» творческую эволюцию, позволить себе какие-то самоповторы в творчестве. Все остальные (в том числе и мной самые чтимые на сегодняшний день – Кузиков и Андрулайтис (эти правда «пока», а многие остальные уже видимо навсегда) не могут позволить себе этой роскоши. Остальные не настолько оторвались от своих актуальных и потенциальных аналогов (даже если в количественно-мастеровом смысле лучше их на порядки), чтобы предаться простому воспроизводству достигнутого. Кузиков с Андрулайтисом тем мне и нравятся в первую очередь, что не занимаются этим. Тогда как остальные люди из Полнолуния или с люди его сцены очень уж подуспокоились в этом плане. Кое-кто возможно и думает: «Раз уж у самого Медведева песни одни и те же, то мне тем более можно». Можно конечно, но не нужно. То есть пример Медведева здесь неудачен, не того типа этот калибр, чтобы с ним себя сравнивать. Медведеву (как тому же Щербакову, Тому Вэйтсу, группе «Джетро Талл» и многим другим) можно, а остальным нет. Такой вот у меня культ Медведевской личности. Вот и все, что я хотел сказать. Кто не понял или принял - я не виноват.

10. Андрон:
Шмидт абсолютно, целиком, полностью прав. В его словах наиболее объективная оценка Медведева, Полнолуния и всех остальных. Надо сказать, что «Полнолунию» очень повезло со штатным критиком. Я бы очень прислушивался к словам Шмидта на месте полнолунцев. А на месте Ружникова учил бы эти слова наизусть, может быть тогда у парня в голове, а не только на языке что-то появится. Только вот Шмидту свои же собственные мысли неплохо было бы донести до собственного друга Лени Андрулайтиса. Чтобы тот понял, что будь ты хоть тысячу раз гениальный музыкант и певец, но если от твоих песен за версту несет Леней Федоровым и «Аукцыоном», тебе никогда не дождаться успеха более широкого, нежели у двух десятков лицеистов, да десятка из Полнолунской публики. А я не думаю, что амбициозный Андрулайтис готов всю жизнь довольствоваться успехом у Шмидта. Неплохо бы вам поговорить с ним на эту тему, Сергей Федорович. Да и с Кузиковым в том же духе. Прошу прощения за имховатость.

11. Ощепков А.:
Вот блин! Написал целую книгу, отправил, а оно делось куда-то. Снова писать то же как-то не то. Ну, основные постулаты:
1. Шмидта не обижать!!! Он прав, хоть и наполовину. Налицо кризис - это верно (мою новую песню видели?)
2. Полнолуние - одна из лучших идей современности. :) Идеология тут на месте (не понял - понимай, обратись к первоисточникам назавтра, или через годик. Когда-то должно дойти).
3. Про авторов, прошедших мимо и оставивших без воздуха, - это про Кузикова, видимо.
4. Андрулайтис, ребята - вот кто за это время вырос и стал писать серьёзные песни. Я послушал Лёню на последнем концерте и после него (мы общались после на одном новоселье и пели там) - и понял, что в Иркутске есть ещё один достойный автор.
5. Выборов играет на гитаре лучше всех нас. Это будет очевидно, когда выйдет его альбом (для меня это факт уже давнишний. Да вы просто не слышите то, чего не хотите слышать, чтобы не менять(ся)!)
6. Миф о моей немузыкальности весьма спорен. Я - автор прекрасных мелодий. Опять же есть подозрение на то, что кто-то просто не знаком...
7. Афраймович на мой взгляд... Не будем о грустном.
Короче Дима может скоро уедет, Оля перестанет петь и будет писать такие песни, которые вообще никто не поймёт, Олег раз в два года станет выдавать революционные марши. Будущее, стало быть, за мной, за Ромой, который с Дыком сделает всех (жалко, что лишь как исполнитель), за Лёней, как за новым и ни на что не похожим автором, за Серёгой (Выборовым) - он скоро выдаст нечто новое, ну и появляются молодые - Арс Калинович и Лена например. Так что не надо пессимизма! Просто налицо время перемен.

12. Шмидт:
Нет, конечно, Саша Ощепков все правильно написал. С этим всем глупо спорить.

Саня Ощепков, давай меняться зашоренностями. Я обещаю въехать в твою музыкальность, а также во все красоты музыкального сопровожения стихов Сереги Выборова (которые мне очень нравятся) и стихов Ружникова (которые мне вполне симпатичны). А ты обещаешь постараться заценить, насколько прекрасны отсутствие пафоса и слащавой поэтичности (чего с избытком у классиков Полнолуния), а также ненавязчивая музыкальность в песнях Макса Кузикова. Тем более, что тот же Выборов, насколько я знаю, песни эти одобрил.
Ты пишешь, что в отношении Кузикова я упорствую в своих заблужениях. С одной стороны, это отказ от взаимного освобождения от упертостей и зашоренностей. С другой стороны, это не только мое заблуждение и на коллективном характере этого заблуждения ты, как менеджер, мог бы поиметь хороший гешефт.
Я не хотел бы лишний раз говорить о том, что песни Кузикова понравились во время его выступления большому количеству людей (я тут говорю от лица очевидцев - меня то там не было - в качестве главного назову Медведева). Судьбы творчества голосованием не решаются. Я просто указываю на менеджерский просчет. К тому же Кузиков, будучи сам по себе неординарной личностью, мог бы помочь полнолунцам взглянуть на некоторые вещи совершенно другими глазами. Оказать так сказать элементы психологической помощи. Но я все-таки прежде всего о менеджерских просчетах.

13. Андрон:
Шмидт, зачем вы пытаетесь переубедить Ощепкова относительно Кузикова. Неужели непонятно, что дело тут в элементарной зависти. Вы не были на том концерте, а я внимательно смотрел на лицо Ощепкова, когда зал чуть ли не стоя аплодировал Кузиковской "Железной ноге". Оно было просто искажено завистью. Я тогда сразу все понял. Скажете не так, господин Ощепков. Тогда объясните, почему на сцене Полнолуния Минченко поет полуматерные частушки, Руслан спокойно пел свои ироничные песни, Туров несет всякий стеб, вы на фестивалях со Скороходовым в обнимку ходите (у которого юмор в песнях петросяновский), а Кузиковские "тыры-пыры" (с тончайшей лирикой между прочим - сам Филатов где-то в гостевой это отметил) к вашему двору не подошли. Политика двойных стандартов, блин.

14. Александр Филатов:
> Неужели непонятно, что дело тут в элементарной зависти?
Что за бред?! Ну разные у людей вкусы! Ну не заценил я Летова (хоть большая часть друзей любит), Скороходова вообще не перевариваю (и где Вы видели Ощепкова с ним в обнимку?!), ну не переносит Шмидт бардовщину. Что теперь - Ощепкову любить всех подряд что ли?
С залом тоже - часть устроила овацию, а часть (причем с удовольствием слушающая и Шуйского, и Дыка) ушла - причем с намерением не ходить на концерты "Полнолуния", где будет Макс. Не люблю я крайности, но в данном случае - это факт.
С другой стороны, почему бы не сделать презентацию альбомов Макса и Ленчика? Сане Ощепкову - ты-то "Синектику" уже послушал? Я заценил! И Максовская "Колыбельная" там хороша! Хотя на майских праздниках в голове висело сплошное "а я по выходным не квасю-квасю, на контрабасе контрабасю-басю..." Тоже ведь идеология! :)

15. Шмидт:
Знаете, Андрон, я уже много высказывался по этому поводу. Я полагаю то, что Саша Ощепков не врубился в творчество Макса Кузикова, большим упущением с его стороны (кстати, я был элементарно просто удивлен - Ощепков не такой упертый бард в своих культурных пристрастиях, как может показаться). То, что он придал своему непониманию публичный характер – просто глупостью.
Но предположение о том, что он завидует Кузикову, я считаю фантастической глупостью. Во-первых, Ощепкову и без Кузикова есть кому завидовать. Во-вторых, зависть слишком простое чувство для его сложного сознания, поэтому скорее всего Саша завидовать просто не умеет.

Хотя вопросом о том, почему Турову позволено то, что Кузикову нельзя, насколько я знаю, задаетесь не только Вы. Да и я, кстати, тоже задумывался о каких-то "натовских двойных стандартах" в "Полнолунии". Но причины этого, я думаю, не зависть конечно, хотя они и сложнее, нежели разница во вкусах, о которой Филатов пишет (Ощепков выказывает слишком большую уверенность в своем неприятии Кузикова - для того, чтобы говорить просто о вкусах). Но мне эти причины неизвестны.

16. Ощепков А.:
Я не менеджер.
Если кто-то ХОТЕЛ увидеть в моём искажённом печалью лице зависть - так он её и увидел. Я-то при чём?
Хоть бы весь зал хлопал стоя. Мне пофигу.
Я делаю то, что делаю.
Да, у Турова есть то, чего я не увидел в Кузикове. Может пока? Посмотрим.
Тут мне недавно один автор тоже намекал на то, что если я его завтра же не включу в концерт, то потеряю кучу бабок.
Совсем вы меня не понимаете, друзья мои. Ну так это и не новость для меня. Дыкъ никогда не представлялся и не рвался в состав Полнолуния. Он просто спел на концерте. Макса же некоторые рвущиеся в "менеджеры" объявили воздухом, психологическим спасением и ещё чёрте чем Полнолуния. Давайте не будем спешить. Я же говорил уже. Не пугайте меня и не пытайтесь давить. Я слушаюсь не вас. Или кто-то на это бабки поставил? Тогда могу типа публично упасть на колени перед Максом и умолять снизойти и вступить в ряды. Может полегчает?
Альбом Лёнчика ещё не слышал.
Шмидту благодарность за "отсутствие у меня зависти".

17. Nadine:
> полагаю то, что Саша Ощепков не врубился в творчество Макса Кузикова, большим упущением с его стороны...
...разве что в плане капитала. Потому как я бы особо не спешила "врубаться" в творчество Кузикова - пока психиатрией попахивает. Возможно, Вы, как уже опытный человек и творческая личность, видите в нем некие зерна таланта. Нам, слушателям, эти моменты не видны и непонятны. Даже допускаю, что однажды новые песни Макса и смогут заинтересовать. А пока - увы. И не требуйте Вы так от всех признания талантов. Это лишь дело времени. Слушатель должен созреть. Автор должен вырасти.

18. Шмидт:
Слушайте, если общественность не возражает, я бы хотел покинуть все дискуссии, так или иначе связанные с проблемами самого "Полнолуния". Во-первых, я уже 10 раз нарушил собственное правило - не обсуждать проблемы творчества с самими творческими людьми (вы видите, что они постоянно влезают в разговор несчастных слушателей), во-вторых, ряд вещей мне не хотелось бы повторять в сто пятидесятый раз, а ничего нового по ряду вопросов я сказать не смогу. Чтобы не осталось какого-то непонимания, еще раз хочу подчеркнуть ряд важных суждений.
1. Я убежден, что Полнолуние либо уже находится, либо стоит на пороге очень существенного кризиса и у меня есть смутные догадки, что часть ответственности за этот кризис лежит на "главных людях" Полнолуния, о которых плохо я бы говорить не хотел (у рыбы не в порядке с головой).
2. История с Кузиковым была крайне показательной. Естественно, оказав давление на руководство Полнолуния с целью включения Макса в концерты (но не в само "Полнолуние", как неверно истолковал это Ощепков), я опирался не только на свое впечатление, но и на впечатление ряда людей - молодых, динамичных и очень неглупых (по долгу службы мне приходится иметь дело с такими студентами), то есть потенциальной аудиторией, потерять которою было бы со стороны "Полнолуния" непростительной ошибкой. Я не знаю, насколько это аудитория потеряна, но доверие к "Полнолунию", судя по всему, подорвано. Слишком велик оказался сложившийся объем традиционной бардовщины на сцене студии.
3. Убежден, что ключевое событие этой истории - неприятие Ощепковым творчества Кузикова - не объясняется (как это любит делать Филатов) простой разницей во вкусах. Ответственно заявляю, что не я один считаю, что Кузиков не хуже Лехи Турова, в принципе соразмерен многим песням Бажина, особенно тому направлению, в котором Русланчик пытался работать в последний год жизни, призывая "преодолевать поэзию" (песня про Й и др.). Дело тут в каких-то Санькиных заморочках - может зависть, может злость, может детские комплексы. Не мне судить.
4. Был бы жив Бажин - обстановка была бы поспокойнее, ибо каждый полнолунец, говоривший что-то плохое про Кузиковские песни "про индейцев" или "космонавток" (знавшие Руслана знают, как он любил такие штуки), тут же огребался бы от него гитарой по чайнику. Но Бажина не вернешь. Его вообще наверно не надо было бы вспоминать по этому поводу, но сорвалось. Тем более, я уже говорил об этом с Андрулайтисом, Медведевым и другими.
5. Засим в продолжающейся дискуссии имя мое прошу не упоминать.
6. Ipse, встретимся в "Политинформации". Жду от тебя новостей.
7. Остальным - пока.

19. Ощепков А.:
Шмидт! Краеугольный камень дискуссий - это идея "Полнолуния". Она была первична. Олег и Руслан были замечены мной именно потому, что их песни выражали идею. Сами они о том могли и не знать. Хотя Руслан-то всё понимал(ет). Прослушивал тут запись концерта в Ангарске, который он вёл. Там это понимание им озвучено очень явственно. Да и в песнях это есть, а он писал осознанно. Насчёт Олега не скажу с уверенностью. :) Вообще мне жаль людей, уверенных, что сами совершают выбор и действуют от себя лично. Всё это напоминает мне ситуацию с миром, где люди, его населяющие, так же пытаются выбросить идею, лежащую в основе, столь же старательно не замечая её (идея не обижается, она делает своё дело) Хотя само их существование возможно, лишь поскольку существует идея. Ну с этим, конечно, многие станут спорить. Знаю, знаю все доводы, которые можно привести против. Сергей пишет, что видимо он какой-то не такой. И лукавит. Конечно он уверен, что именно он - такой. Думаю даже под страхом смерти Шмидт не даст себе труд понять то, на чём зиждится Полнолуние. Хотя всё, что происходит и происходило вокруг этого - только следствие. Заметим: не считаю себя изобретателем (хотя конечно льстит мысль о некотором участии). Между тем необходимые тексты представлены на сайте Полнолуния (где мы и беседуем) вниманию пытливых умов. Да, Шмидт прав, утверждая, что я не менеджер. Этот бизнес не за деньги. А отодвигать меня от дискуссий не надо.

20. Шмидт:
Ну, ладно, колись. Что за идея-то? Вкратцах. В двух абзацах же можно передать суть христианства, суть кантианства, гегельянства и даже марксизма. Думаю, что и идею Полнолуния - именно как первичную к Медведеву, Бажину, Ощепкову, Афраймович и др. - тоже передать можно. Передавай. Прием.

21. Ощепков А.:
Так она же сразу в начале сего сайта и прописана. Потом в статьях разжёвана.

22. Nadine:
Каждый представляет идею Полнолуния по-своему. Каждый будет прав. Необходимо терпимо относиться к тем, с кем нет согласия.
Полнолуние объединяет хороших авторов и думающих слушателей (иногда непримиримо разных политических взглядов). Что для нас Полнолуние невозможно сформулировать одной идеей. Потому что нас много.

23. Шмидт:
Nadine, есть еще один вариант - я, например, вообще не пониманию никакой идеи Полнолуния. Творчество Медведева понимаю, творчество Ощепкова понимаю, Ружникова - тоже самое, а идеи Полнолуния не понимаю. Такой вот у меня недостаток. Да и боюсь я - вдруг выяснится, что Полнолуние на самом деле является тоталитарной сектой, вдруг имущество потребуют сдать, Ipse вон уже на 400 баксов в месяц подставился - страшно мне, имущество жалко. Так что лучше я не буду понимать никакой идеи Полнолуния. Меня успокаивает, что некоторые авторы-столпы (кумиры народные) тоже ее не понимают. Я спрашивал - не понимают. А может тоже, как мне, имущества жалко.

24. Ощепков А.:
Давай ответим на вопросы:
Почему именно эти авторы?
Почему так на месте именно это название?
И вообще наверное я знаю, если я всё это придумал и двигал столько лет.
Конечно это тоталитарная секта.
Конечно все влипли.
И имущество пострадает, и даже хуже.
Это тебе не НБП какое-нибудь. (правильно написал буквы?)

25. Константин Киселев:
Как неоднократно выражался в этой теме сам Шмидт, “… глупость, … фантастическая глупость, … феноменальная глупость...” не понимать, что “Полнолуние” задумывалось, создавалось и поддерживалось как объединение авторов осознанно или неосознанно льющих воду на мельницу индусских религиозных учений (Сай Баба и т.п.)… Почему это оказалось объединением поющих поэтов? Да потому, что этот вид агитации явился наиболее доступным для “учредителя” и наиболее доходчивым для масс, способных, в принципе, воспринять сие.

26. Ощепков А.:
Браво, Костя! Так ты всех тут распугаешь!
Твой "удачный" выпад, которым ты надеялся поразить сразу нескольких, тоже не выразил суть. А её можно выразить? А я, думаешь, понимаю до конца, что происходит? Конечно мне что-то кажется по этому поводу, и конечно есть желание быть понятым.
И потом индуистские учения отдыхают, когда звучат струны. Если двое видят, допустим, облако, и говорят о нём - это облако, то глупо обвинять одного в том, что он цитирует другого. Хотя этот другой мог обратить внимание того "одного"... Ясно выражаюсь? Собрать вместе воспевающих облака, в то время как в основном воспевают другие объекты, - неплохая идея. Кроме индуизма о них много где и кто ведёт речь - ты наверное сам знаешь, грамотный. Так что? Да просто их многие видят. Вот и говорят, причём каждый по-своему.

27. Константин Киселев:
> Собрать вместе воспевающих облака, в то время как в основном воспевают другие объекты, - неплохая идея…
Ага – индуистская... :)

28. Ощепков А.:
Христианская, буддистская, исламская, ......... и т.п. и т.д.
Как-то я ходил в net с Вашей, Конст, работы (времена были тёмные, интернет был не у всех, а Костантин на нём сидит), и посещал сайты индуистского толка. Так ведь я и на эротические ходил - помните? А с другой стороны что плохого в индуизме? Он содержит много трезвых идей. И ещё: думаю посетители форума, особенно Сергей Фёдорович, согласятся с замечанием о крайней агрессивности Ваших, Константин, реплик. Вот Вы сразу же обвиняете уважаемого Шмидта в глупости, причём ВЕЛИЧАЙШЕЙ. А ведь можно было мягче, разумнее, что ли. Вот эта Ваша агрессивность очень тревожит меня, как истинного индуиста.

29. Константин Киселев:
Милостивейший Александр Юрьевич, зачем эти взмахи, зачем этот плеск через борт?
Совершенно ни к чему оправдывать индуизм - на него никто и не нападал. И на Вас я тоже не нападал. Я вообще ни на кого не нападал. Я просто постарался объяснить уважаемому Сергею Фёдоровичу, как он и просил - “вкратцах” (заметьте - даже не в двух абзацах, а одним предложением), в чем первичная идея создания ТС “Полнолуние”. И слово “глупость” я использовал уж никак не для того чтобы как-то охарактеризовать любезного Сергея Федоровича, а исключительно для того, чтобы говорить с ним на одном и том же привычном и понятном ему языке – “подонки” там всякие, “феноменальная глупость” и т.п.
И право, напрасно Вы, Александр Юрьевич, думаете, что выводы о первичной идее “Полнолуния” я сделал из того самого Вашего посещения наших угрюмых и мрачных казематов - если честно, то я про тот случай уже успел и подзабыть-то. Такие выводы элементарно напрашиваются из Вашего творчества и из того, что прописано сразу в начале сего сайта и потом в статьях разжёвано.
И причем тут я и моя “агрессивность”? Ай-я-яй, Александр Юрьевич, Александр Юрьевич. Уж не пристало Вам-то вместо уничижения идеи заниматься уничижением ея носителя. Не по-индуистски это как-то (христиански, буддистски, исламски, ...). Я ведь что - сижу себе, сижу и тут вдруг небо вспоминает обо мне и нате вам - реплика в форуме. Так что это не я – это небо.
Что же касается “Так ты всех тут распугаешь!” , то опять же спешу Вас успокоить – подавляющему большинству слушателей Полнолуния глубоко до фонаря, что думает о Полнолуние его создатель. Тыры-пыры, тыры-пыры (с тончайшей лирикой между прочим)...

30. Ощепков А.:
Ну опять все полюбили друг друга. Сплошной индуизм.
Костя! И всё же не хочу быть записанным тобой в банальные индуисты. Идея не вытекла из этого. Она всё же сама по себе, а индуизм сам по себе. Общего у них только то, что одни и те же реальности охватываются и имеются в виду. Вот что и хотелось донести.
P.S. Печально, что всем наплевать. А я то...

31. Константин Киселев:
Не стоит обращать внимания на то, что думает по поводу идеи Ощепкова о создании “Полнолуния” сам Ощепков, поскольку это он так только думает. На самом деле “…мне жаль людей, уверенных, что сами совершают выбор и действуют от себя лично. Всё это напоминает мне ситуацию с миром, где люди, его населяющие, так же пытаются выбросить идею, лежащую в основе, столь же старательно не замечая её (идея не обижается. Она делает своё дело.) Хотя само их существование возможно, лишь поскольку существует идея.” :)

32. Шмидт:
Ладно, раз уж плохо просматривается серьезный разговор об идеологии «Полнолуния», я, чтобы спасти положение, ляпну кое-что. Критического, естественно. Взгляды А.Ощепкова по поводу идеологии не близки мне конечно же не потому, что я там боюсь на тоталитарную секту, сам не заметив, поработать, или индуизм мне чужд (хотя чужд конечно). В корне неправильной мне кажется сама идея соединения поэзии и метафизики. Строго говоря, метафизика - это любая доктрина, обосновывающая объективное существование умопостигаемых (или доступных тому комплексу чувств, что принято называть «верой») сущностей. Вечных, неизменных, неделимых. Противоположных миру материальному, временному, движущемуся и т.п. По крайней мере, так это понималось у древнегреческих, средневековых и прочих мыслителей. И если мы хотим понимать под «метафизикой» что-то определенное, то следует мыслить ее как бы в рамках традиции.
Я естественно не утверждаю, что поэзия должна служить отражением или воплощением материального мира, готов согласиться, что она поднимает поэта и тех, кто уцепился за его ножки-ручки над миром, но я абсолютно убежден, что настоящая поэзия (особенно заключившая союз с музыкой) никак не может связана с процедурами умопостижения или вероисповедания. И тем более с чем-то вечным, неделимым и неизменным. Поэзия там, где бытие, а не сущности, где становление, а не ставшее, где движение, а не постоянное, где бесконечно делимое, а не цельное, где мимолетное, а не вечное, где потоки, а не плотины, ГДЕ СЛОВА, а НЕ МЫСЛИ и ЧУВСТВА. Сильно не ругайтесь, но я полагаю, что поэзия это особый ТИП РЕЧИ, а не какое-нибудь особенное мировоззрение или мироощущение. То есть поэзия - это полная противоположность метафизическому взгляду на действительность, это преодоление метафизики.
Поэтому «кентавр имени Саши Ощепкова» (поэзия + метафизика) кажется мне искусственным и нежизнеспособным. А «тыры-пыры» Кузикова или «Й» Бажина кажутся мне намного поэтичнее песенно-философских трактатов про «Гостей с востока» (очень боюсь как бы метафизики наши не испортили своим давлением зарождающийся безусловно поэтический талант Саши Филатова). Я прекрасно понимаю (не удивляйся, Саша Ощепков, но, судя по всему, действительно понимаю) про что «Гости с востока», только я не понимаю, зачем песню про это писать. Вон Герман Гессе написал «Паломников в страну Востока» вовсе не в виде песни, и ничего получилось. Очень даже метафизично.

33. Константин Киселев:
Сергей Шмидт опять пытается зачать дерево дискуссии, сразу же поставив в его корень ошибочный постулат. Уважаемый Сергей Федорович, да окститесь, термин “метафизика” давно уже используют не в смысле Аристотелевской доктрины противоположенной “диалектике” – (т.е. нечто вечное, неизменное, неделимое. Противоположное миру материальному, временному, движущемуся и т.п.), а в смысле дословного значения – послефизика. Т.е. метафизика в этом смысле - это нечто, что определяет (объясняет) физику. Некие умозрительные построения, определяющие (объясняющие) бытие. Такой своеобразный синоним философии вообще. За сим, очевидно, что связка “поэзия + метафизика” не есть изобретение Саши Ощепкова, а есть у любого настоящего поэта - от Гомера до Медведева. По сути, все, что в настоящей поэзии есть не лирика, то и есть метафизика. И Ощепков собрал в Полнолунии тех авторов, чье творчество содержит элементы, близкие к нужной ему метафизике. Для Александра Юрьевича песня - это прежде всего оружие в его невидимой войне, так же, как и приводимые здесь Ipse разнообразные тексты являются оружием в его, правда вполне видимой, войне. Марш, марш вперед…

34. Шмидт:
Костя, то толкование метафизики, о котором ты говоришь, ничем от Аристотелевского не отличается. Мир истинных и постигаемых только умственно сущностей, противопоставленный миру видимых сущностей. Убежден, что подлинная поэзия занимается развоплощением (не убей, но философы называют это "десубстантивацией") любой реальности - высшей, низшей, истинной, кажущейся. В этом ее сила. А разбираться со статусами разных реальностей - дело философов, которые конечно же не вышли за пределы метафизики (что так призывал их сделать один из моих любимейших философов - Хайдеггер), но не поэтов.

35. Елена:
"Поэзия - потоки, а не плотины" - лучше не скажешь. Шмидт - молодца!!! Учите эти слова, поэты. Особенно те, кто еще поэзию в гидроэлектростанцию хочет превратить. Помнится, Сергей Федорович нам на занятиях говорил, что поэзия - это единственное явление природы, у которого нет истинного предназначения и в этом ее сила.

36. Константин Киселев:
> Костя, то толкование метафизики, о котором ты говоришь, ничем от Аристотелевского не отличается.
Гениальный математик – звучит нормально. Гениальный философ – тоже все в норме. Гениальный историк – режет ухо. Видимо бедность предметной области не позволяет таланту раскрыться, не позволяет пытливому уму насытиться – вот он и пускается во все тяжкие по другим областям. Однако лишенному нормально поставленного научного аппарата ему опять-таки суждено рождать лишь логических чудовищ из несуразностей. Ну как можно говорить о изоморфности частного случая с общим понятием?! Аристотелева метафизика с точки зрения изложенного мной понимания термина метафизика – это всего лишь один из частных случаев метафизической теории. Так же как и Ваш, Сергей Федорович, посыл, что “... что подлинная поэзия занимается развоплощением любой реальности…” и что “Поэзия … потоки, а не плотины...” является одним из частных случаев метафизики поэзии. Еще раз повторяю - если не брать во внимание чистую лирику, чистое эстетство и просто галиматью, то в любое вербальное высказывание автор всегда вкладывает некоторый смысл. А раз есть смысл, то есть и семантика, а раз есть семантика, то есть и модель, а раз есть модель, то есть и метафизика. Поэтому поэзия, являясь, как Вы правильно заметили, всего лишь “типом речи”, хотите Вы того или не хотите, неотделима от метафизики, которую осознанно или неосознанно разделяет автор. Другое дело, что поэзия это такой вид вербальных высказываний, который воздействует не только на сознание, но и на подсознание, что делает поэзию незаменимым инструментом для донесения до слушателя внелогичных метафизик. Чем активно и пытается пользоваться Александр Ощепков.

37. Дмитрий Ружников:
Я считаю, что никакой идеи "Полнолуния" нет. То есть нет общей для всех полнолуновцев идеи. У всех она своя и каждый, как может, её воплощает, а если сказать больше, то, наверное, не у всех она есть, а некоторым может и не нужна вовсе. Скажем, лично у меня нет никакой идеи, есть время, в которое я живу, прогуливаюсь налево и направо, чаще оглядываюсь, чем смотрю вперёд, и мне этого достаточно. Если вы сочтёте это за идею, я спорить не буду.

38. Ощепков А.:
Диме:
Идеи нет у Полнолунцев, как отдельно взятых субъектов (у многих). Но она есть в основе "Полнолуния", как метафизического образования, цели и задачи которого могут быть непоняты. Согласен, что без всякой идеи проще - легче и жизнь, и песни. Да, собственно, жизнь - сама по себе и есть идея, поскольку с физической точки зрения она невозможна. Всех нас объединяет внимание к метафизике, вот и вся идея, хотя это можно жевать долго.

Шмидту:
За что же ты всю метафизику отлил в камне, лишив развития, и сделал из неё нечто отделённое и потустороннее. Она - здесь. Может быть даже больше, чем мы.
Поэзия - тип речи. Если я так мыслю - я так и говорю. Усилий над собой не учиняю. Не знаю, зачем нужно было писать именно так. Оно вот такое. Видимо потому, что я - такой. Не нравится - так ведь не под пистолетом же. Я не отказываю другим формам жизни в правах. Того же прошу и для себя.
Меня тревожит твоя, Серёга, склонность намертво определять реальность, не оставляя той самой диалектике места. Кто и где законодательно закрепил права и разграничил сферы деятельности поэтов и философов? Я вообще не склонен держать в уме подобные определения. Жизнь гораздо живее и ей дела нет до того, что ты про неё думаешь.

На этом месте мог бы быть Ваш отзыв! ;)
Присылайте: polnolunie@baikal.ru!
Предлагайте новые темы для обсуждения!